Nota

Devido a certos erros de formatação do css (linguagem de programação) algumas imagens estão distorcidas, mas quando clicado nelas, é possível vê-las perfeitamente.
Verificamos ainda, que alguns títulos por serem muito longos estão cortados...

Obrigado e imensas desculpas por este incomodo.

Recentemente, a professora instaurou um novo critério na manutenção dos e-portfólios: comentar nos portfólios dos outros. Perguntei-me qual a utilidade de tal coisa. Poderia servir para criar crítica construtiva, numa tentativa de melhorar o portfólio dos outros (e do nossos  também, visto que vamos receber comentários nós próprios). Porém, pergunto-me, se já não recebemos críticas agora, é porque os nosso colegas nada arranjaram de significativo para dizerem.

Podemos argumentar que isto é devido a não visitarem de facto os portfólios, bem, isso é provável, porém, assim o fazem com uma razão, se forem forçados, muito provávelmente, não darão comentários de qualidade ou com muita reflexão crítica. No entanto, forçam de facto a esse tipo de pensamentos, que pode reverter em reflexão no próprio portfólio. No entanto, há uma questão. Será que deveriam ser avaliados os comentários? Se forem, incita à profundidade da reflexão crítica, porém há que relembrar que estamos em biologia e geologia. O aluno será avaliado pela sua capacidade de avaliar portfólios, será essa uma capacidade exigida em biologia/geologia ao ponto de ser avaliada? Talvez as capacidades necessárias para  fazer ao pensamento crítica ou a capacidade de o fazer. A capacidade de o fazer julgo ser importante em biologia, para discernir a validade de experiências, porém, penso que a Filosofia é talvez mais indicada para avaliar esta capacidade.
As características necessárias? Capacidade de avaliar estética e organização e o conteúdo dos resumos, da biografia e de conteúdo adicional (notícias e reflexões, etc.).

A estética é subjectiva,e como tal, também a capacidade de a avaliar; a organização, embora pertença à estética, tem valor visto que influencia a eficiência do trabalho, mas novamente, é subjectiva, a organização ideal de uns é excessiva para outros; o conteúdo dos resumos, bem, primeiro, partimos que toda a matéria deve lá estar correctamente, se não, isso deve ser avaliado como um teste, segundo, a partir disso, podemos apenas avaliar como o trabalho é sucinto, o que é subjectivo. A “palha” de um pode ser um ponto-chave de outro; a biografia, o seu conteúdo não deve ser avaliado porque, ou avaliamos a quantidade de informação que está exposta, que não só não tem utilidade na disciplina, depende da informação que o aluno está disposto a dar, algo que não deve ser avaliado, o aluno não deve ser forçado a dar informações pessoais; ou establecemos um padrão de coisas que o aluno deve dizer e classificamos a qualidade do conteúdo. Isto é um sistema com profundas falhas, não só devido às duas primeiras razões, mas como a qualidade da vida de um aluno é subjectiva.

As reflexões podem ser avaliadas pela qualidade de escrita  e pelo conteúdo. A qualidade depende de vários  factores, avaliados também pela Filosofia, o centeúdo, pode ser avaliado pela pertinência à matéria ou ao percurso escolar, só o primeiro ponto pode ser avaliado objectivamente.
As notícias podem ser avaliadas pela pertinência, que já identificámos como digno de ser objectivamente vistas, porém, o objectivo da incorporação das notícias é aumentar o portfólio, dar-lhe volume, eriquecê-lo, o que implicaria empenho no portfólio, o que implicaria empenho na disciplina, porém, empenho não implica conhecimentos, e, como tal, não deveria ser avaliado, pois repare o leitor, se um aluno com média insuficiente para passar com base meramente nos conhecimentos, tiver a sua nota subida com base em empenho o suficiente para passar, está a ir para o próximo ano com conhecimentos inferiores ao estipulado como necessário,o que só prejudicará o aluno, a não ser que ele aumente ainda mais o empenho, numa tentativa de ganhar os conhecimentos anteriores e os que necessita agora.

É assim que digo que é muito difícil avaliar os comentários ao portfólio, como também avaliar o portfólio, visto que a avaliação do professor nada mais é que um comentário.
Desejo apenas finalizar referindo que não é minha intenção minar o sistema da professora, ou questionar a sua capacidade como entidade docente, mas meramente entender as razões para a implementação desta medida.


Todos os desportos têm a sua presença fora do relvado. Existe sempre algum confronto entre claques que se desentendem por defenderem clubes diferentes. Estas discussões nunca levam a lado algum, pois nenhum dos lados tem razão em 99,99% dos casos. No entanto, a discussão faz parte da essência humana, é saudável, mas… até que ponto?


Defender um clube de que se gosta é algo que sempre foi muito comum, em especial no futebol. Há uma grande tendência para criar alguma simpatia para com um determinado clube, mas esta não surge como obra do acaso, mas por influências externas. Não vou dizer que clube apoio, mas vou fazer uma análise imparcial ao comportamento geral das claques.
Ao defender um clube “com unhas e dentes”, a imparcialidade torna-se escassa, e a argumentação muito fraca. Os argumentos racionais são substituídos por autênticos atentados à capacidade cognoscitiva do Homem, e isto leva a desentendimentos entre rivais, desentendimento esse que gera confusões inexplicáveis.
Como é possível explicar-se tanta falta de respeito? Tanta irracionalidade? Porquê insultos? O meu melhor amigo apoia o meu clube rival. Claro que por vezes há tendência para dizer umas piadinhas sobre os resultados, sobre as classificações, etc., mas trata-se de uma brincadeira, meramente, uma discussão sem fundamento e sem qualquer fim prático que não o convívio. Não há uma tentativa de impingir um gosto por outro clube ou algo do género. É apenas uma discussão, um confronto de ideias.
Supostamente, o objetivo das claques seria apoiar a sua equipa. O problema é que isso não acontece. As claques são formadas para criar distúrbios, o que é uma autêntica estupidez. Repare bem, caro leitor, qual é o significado de vir para um complexo desportivo só para insultar uma outra pessoa inocente? E o pior é que estão envolvidas mulheres, crianças indefesas. Mortes resultam por causa de acasos, e as pessoas que as provocam são capazes de ficarem indiferentes.
Como é que é possível apoiar-se tal carnificina?, tal atentado à humanidade? Não existe na cabeça destas pessoas um sensor extremamente útil a que se chama de consciência? Por vezes duvido disso. O que as leva a agir desta forma? Como pode alguém gostar tanto de algo que não lhe traz benefícios praticamente nenhuns (clubes) ao ponto de o defender, agredindo claques adversárias?
Apoiar um clube, gostar de ver desporto? Sim. Fanatismo? Não, obrigado. Sejamos racionais de uma vez.

http://dl.dropbox.com/u/5169714/Documents/capitulo%203%20-%20exploracao%20sustentada%20de%20recursos%20geologicos.doc

http://dl.dropbox.com/u/5169714/Documents/rochas%20sedimentares.docx

Entre no nosso livro de visitas aqui!

Sobre este e-portfolio

Este blogue ou e-portfolio foi construido, de modo a resumir a matéria de Biologia e Geologia...

Foi construido por Gonçalo e André Santos...

Este e-portfolio contém toda a matéria de biologia e geologia do 10 ano e do 11 ano, a qual nos foi dada pela maravilhosa professora Elvira Monteiro.

Biografias dos autores: